मिंग के मिथक

मैं अगले तीन-AM टीवी दर्शक के रूप में के रूप में ज्यादा मिंग Tsai और उनके खाना पकाने के साम्राज्य से प्यार. वास्तव में, अपने व्यंजनों शानदार रहे हैं और आप चाहिए उन्हें खुद करना. उसे कहने के लिए लेकिन मैं एक अजीब प्रवृत्ति देखा है (paraphrased) “आप हमेशा कार्बनिक का उपयोग करना चाहिए, यह आप के लिए बहुत बेहतर है”. इस पत्ते मुझे थोड़ा हैरान. वह वास्तव में क्या मतलब है? मिंग अच्छी तरह से शिक्षित है और इस के लिए वह पूरी तरह जिम्मेदार होना चाहिए कुछ भी नहीं है, लेकिन वह जैविक वास्तव में बेहतर है कि एक सब भी आम धारणा गूँज. बेहतर करके मैं स्वस्थ रूप में इस व्याख्या कर रहा हूँ, जो पुल करने के लिए एक तार्किक खाई हो रहा है. इतना, के आंकड़ों पर नजर डालते हैं.

में प्रकाशित एक ताजा और व्यापक समीक्षा क्लीनिकल न्यूट्रीशन के अमेरिकन जर्नल मैं हमेशा से उलझन में था, क्या बड़े पैमाने पर की मुझे आश्वस्त किया है; जैविक खाद्य पदार्थ वास्तव में आप के लिए स्वस्थ नहीं हो सकता है कि. उनके टूटने में वे भी आह्वान किया 55 अध्ययन और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि “बवाल और पारंपरिक उत्पादों खाद्य पदार्थों के बीच पोषक तत्व की गुणवत्ता में एक अंतर का कोई सबूत नहीं है”.

तो क्या हर्ज है? इस सब के साथ मेरी समस्या यह है कि यह प्राकृतिक भ्रम पर आधारित है, कि “प्राकर्तिक” या “जैविक” किसी भी तरह के उत्पाद सुरक्षित है या स्वस्थ है इसका मतलब है कि. कितनी बार आप शब्द देखते हैं “प्राकर्तिक” दुकान में और कभी यह दूसरे सोचा दे? प्राकृतिक चीजें वास्तव में परंपरागत तो सुरक्षित रहे थे आयुर्वेदिक दवाओं बुरी तरह विषाक्त नहीं होगा. आख़िरकार, संखिया, सीसा और पारा प्राकृतिक रहे हैं – लेकिन उन्होंने यह भी आदमी के लिए जाना जाता है सबसे जहरीले यौगिकों के कुछ कर रहे हैं. अंत में यह है 100% विपणन.

मिंग Tsai है कि सभी गलत afterall एक अन्य कोण से नहीं लिया जा सकता. मैं खाद्य पदार्थों के कीटनाशक संदूषण के बारे में मेरे सामने सभी डेटा नहीं है, लेकिन यह कम बेहतर दूषित मान तार्किक है. जाहिर है कीटनाशकों हो सकता है एक बुरी बात, वे पैदा कर सकता क्षति का समर्थन करने के साहित्य के पहाड़ों कर रहे हैं. लेकिन जूरी बिल्कुल कैसे बुरी पर बाहर लगता है, अगर सब पर, हमारे खाद्य पदार्थों पर इन मिनट के अवशेष हैं. पारंपरिक हो खाद्य पदार्थ है विनियमित स्तरों अवशेषों की, लेकिन फिर भी ऑर्गेनिक्स से मुक्त नहीं हैं कीटनाशक संदूषण. इसलिए मैं इसे अलग तरीके से देखने के लिए. सुरक्षित भोजन होने से हमारे पर्यावरण के लाभ. कम रसायनों हमारे जलमार्ग में फेंक दिया जाता है, किसानों को कम अविश्वसनीय रूप से शक्तिशाली विषाक्त पदार्थों के साथ लड़ाई करने के लिए है, और blinky मछली एक और दिन को देखने के लिए संघर्ष करता है. हम सभी स्थायी रहने के लिए प्रयास करना चाहिए और जैविक खेती एक बढ़त के साथ हमें प्रदान करता है.

तो एक बार फिर, बुराई क्या है? कार्बनिक खरीदने के जो लोग काफी संभवतः इसलिए वास्तविक पर्यावरण प्रबंधन के आधार पर करते हैं. मैं भी इन लोगों का एक बहुत उच्च प्रतिशत भी इन खाद्य पदार्थों स्वस्थ हैं का मानना ​​है कि बहस होगी (किसी को भी इस दावे के समर्थन में सर्वेक्षण के आंकड़ों है?). तो इस उदाहरण में परिणाम एक शुद्ध सकारात्मक है. लेकिन, गलत कारणों के लिए जा रहा है सही स्वीकार्य नहीं हो जाना चाहिए. इस विपणन और शून्य विज्ञान के द्वारा संचालित है कि एक बड़ी समस्या के चरम पर हमले. बिन्दु में प्रकरण – एक ठंडा उपाय के रूप में विटामिन सी. में एक अध्ययन PLoS दवा दिखाया गया है कि आम सर्दी के खिलाफ VITC की प्रभावकारिता के लिए कोई संकेत नहीं है. जाओ आंकड़ा, एक बार सच होने का विश्वास प्रधान विज्ञान और डेटा से अलग उठाया जा करने के लिए शुरू हो गया है. हम कूद और क्यों क्या गाड़ी में सवार पर सावधान होने दो.

4 मिंग के मिथक को टिप्पणियां

  • बग

    वास्तव में, मैं सही ढंग से याद कर रहा हूँ अगर, विटामिन सी मिथक सच VITC कैंसर ठीक हो कि उसकी सजा की PNAS में पॉलिंग के प्रकाशन के साथ उड़ान भरी – यह एक अपेक्षाकृत है “रीसेंट” प्रवृत्ति.

  • हाँ आप इस सनक शुरू कर दिया कूद, जो सब किया जा रहा पॉलिंग इसके बारे में सही कर रहे हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मैं इसे 70 की तुलना में थोड़ी बड़ी सोचा था कि लगता है, लेकिन यह नहीं है! एक बड़ा कारण प्राधिकारी से तर्कों को सुनने के लिए नहीं.

  • बग

    PNAS की तरह उच्च अंत पत्रिकाओं पर एक पोस्ट, एक सहकर्मी की समीक्षा के दौर से गुजर बिना प्रकाशित किया जा सकता है, जहां, दिलचस्प हो सकता है. मैं PNAS पर्याप्त एहसास पर्याप्त है और उस नीति को रद्द करने के लिए इंतज़ार कर रखने के.

  • कोई लंबे समय तक इंतजार, वे रद्द करने के लिए पिछले साल वोट दिया “ट्रैक 1” कागजात और नीति जुलाई से प्रभावी होता है 2010!

    http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2009/09/the-academys-jo.html