Pirms dažiem mēnešiem daudzi no jums, iespējams, stumbled visā šo même – slavenais Pūdeļu kode! Un tiešām lielākā daļa pārskatu bija puse pienācīgas. Jā, tā ir īsta. Jā, tas kode. Jā, tas ir iespējams, suga, kas Lasiocampidae (iespējams, ģints Artace) kā pareizi norādīja Dr. Džons Rolinss.
Es gaidīju, ka viss būs labi un labi, hei, tur ir daudz jauku kožu, un ir pienācis laiks to kādam pamanīt! Es neuztraucos izlasīt rakstu, līdz kolēģis to man pārsūtīja no “Kosmiskā pieteikšanās vietnē nbcnews.com“. Tas, ko es atradu, bija šausminoši jautrs. NBC kaut kādu iemeslu dēļ nolēma citēt kriptozoologu, kurš bija viens no pirmajiem cilvēkiem, kas acīmredzot blogs par šo naktstauriņu un mēģināt to identificēt (nepareizi, bet ne-entomologam tas nav slikti). Un tad visur sāka parādīties tādi stāsti kā šis Christian Post: Venecuēlas pūdeļu kode mulsina zinātniekus. Kādu iemeslu dēļ viņiem visiem patīk izmantot tādas līnijas kā “mistificējoši pētnieki”, vai “mulsinoši zinātnieki”. Mani vienmēr uzjautrina šādos stāstos lietotie āķīgie vārdi – un īsti nesaprotu, kāpēc viņi ir tik populāri. Es domāju, ka katru reizi, kad zinātnieks saka “puika, tas ir interesanti” tas tiek nepareizi interpretēts, jo viņi ir neizpratnē; kas liek man domāt, ka reportierim varētu patikt nogāzt zinātni no tās iedomātā ziloņkaula torņa, kad viņi saka “hei, paskaties šie stulbie zinātnieki pat nezina atbildi”. Un, lai gan mēs bieži nezinām atbildi (mūsu uzdevums ir atrast šīs atbildes), tas nenozīmē, ka esam apmulsuši. Īpaši šajā gadījumā, tas ir tikai pūkains kode.
Nav reāla kaitējuma, bet visa šī kriptozooloģijas lieta mani satrauc. Es domāju, ka ir žēl, ka kriptozoologs piesaistīja tik lielu publicitāti un par viņu runāja diezgan ticami.
Kriptozooloģija ir nē zinātne, tā arī nekad nebūs. Ja kriptozooloģiju veic kā zinātni, to sauc par bioloģiju.
Jā, ir neprātīgi cilvēki, kuri uzskata, ka viņi nodarbojas ar īstu zinātni, sekojot gariem stāstiem aprindās un veidojot anekdošu kaudzes “pierādījumi” kas, šķiet, nekad neizraisa patiesību. Pastāv reālas atšķirības starp to, ko dara zinātnieks un pseidozinātnieks. Pieņemsim, ka zinātnieks dzird ziņojumus par dīvainu dzīvnieku, kas dzīvo dziļos džungļos – viņi dodas ekspedīcijā (pēc finansējuma ubagošanas) veikt smago darbu, apkopojot vietējos stāstus un pārgājienus pa džungļiem vai niršanu okeānos, lai atrastu paraugus. Tad viņi tos eksemplārus nes mājās, izpētiet katru detaļu, un publicējiet rezultātus recenzējamā žurnālā. Ja neviens īpatnis netika atrasts, tad zinātnieks dodas mājās tukšām rokām un pārdomā šīs jaunās mītiskās būtnes iespējamību.. Varbūt lielāks finansējums dotu viņiem vairāk laika šajā jomā… (vienmēr atbilde, tiesības?) Bet ar to stāsts beidzas, bez pierādījumiem dzīvnieks neeksistē. Šeit kriptozooloģija atšķiras no reālās zinātnes – viņi uztver anekdotiskas pasakas kā faktu un nekad neatzīst sakāvi. Nesija pastāv tāpēc, ka cilvēki redzēt viņu. Skaidrojums, iespējams, nevar būt liels ticamāku iespēju klāsts… jo pasaule, kurā dzīvo kriptozoologs, ir mītiska un būtībā nav reāla.
Labi, pietiek rēkt, cerēsim, ka ziņu ciklā nonāks vēl burvīgāki naktstauriņi!
Labi, first of all, screw you. I personally have a great interest in cryptozoology and your lack of understanding is appalling. A cryptozoologist does all the things you said a “real scientist” does and then yes, that’s it. Media hype and redneck fools continue nonsensical chases. Not real cryptozoologist. Cryptozoology is a social science and an analysis of mythology and folklore from around the world. It gathers anecdotal evidence because that’s what gets you that ever-elusive funding. And never amounts to anything? Try rods: creatures reported by photographers all over and conclusively disproven. The gorilla: found and then classified. THATS where a biologist comes in in that case. After the fact. The giant squid: a legend researched and analyzed and a figure from medieval culture that, guess what, was true. Because that’s what real cryptozoology is. Not idiots who desperately cling to children’s stories, not pseudoscientific nut-jobs, but men and women who keep legends alive and continue to analyze them for new meaning and yo make new theories based on current science and who often brave harsh conditions to search for creatures out of personal expense. Many of them ate biologists themselves. So before you judge everyone, know what you condemn.
Thank you for your comment, I’m glad you were able to hold it together past your opening line. You may disagree with me, but your anger is misplaced. If you’re interested in working with “social-science and an analysis of mythology and folklore” perhaps you should consider looking into cultural anthropology or history, both fields provide lots of outlets for exploring the world and its legends.