Fyrir nokkrum mánuðum síðan margir lenti líklega yfir þetta meme – hið fræga Kjölturakki Moth! Og reyndar að mestu leyti skýrslur var hálf ágætis. Já, það er alvöru. Já, það er Moth. Já, það er líklega tegund í Lasiocampidae (hugsanlega ættkvísl Artace) sem rétt benda Dr. John Rawlins.
Ég bjóst þetta að vera allt vel og gott, hey það eru tonn af sætur mölflugum þarna úti og það er um einhvern tíma eftir! Ég vissi ekki að nenna að lesa greinina þar til samstarfsmaður sent það til mín frá “Cosmic Log á nbcnews.com“. Það sem ég fann var hryllilega fyndið. NBC af einhverjum ástæðum ákveðið að vitnað cryptozoologist sem var einn af þeim fyrstu til að greinilega blogg um þetta Moth og reyna að þekkja það (rangt, en ekki slæmur átak fyrir utan Entomologist). Og þá sögur eins og þessi í Christian Post byrjaði pabbi upp alls staðar: Venezuelan Kjölturakki Moth ruglar Vísindamenn. Fyrir sumir ástæða þeir elska allir að nota línur eins og “mystifying vísindamenn”, eða “torskildi vísindamenn”. Ég er alltaf skemmta með afla orð sem notuð eru í sögum eins og þessum – og í raun ekki að skilja hvers vegna þeir eru svo vinsæl. Ég giska í hvert sinn sem vísindamaður segir “drengur þetta er áhugavert” það fær mistúlka sem þeim sé undrandi; sem gerir mig held að blaðamaður gæti notið berja vísindi burt af ímyndaða fílabeini turn hennar þegar þeir fá að segja “hey líta þessir heimskur vísindamenn veit ekki einu sinni svarið”. Og meðan við oft veit ekki svarið (það er tegund af starfi okkar til að uppgötva þau svör), það þýðir ekki að við erum stumped. Sérstaklega í þessu tilfelli, það er bara Fluffy Moth.
Engin alvöru skaða, en að allt cryptozoology hlutur fær mig riled upp. Ég held þess óheppilegt að cryptozoologist nabbed svo mikla athygli og var rætt um með heilmiklar trúverðugleika.
Cryptozoology er ekki vísindi, né verður það alltaf. Þegar cryptozoology er fram sem vísindi og það er kallað líffræði.
Já það eru hnetur þarna úti sem trúa því að þeir eru að stunda alvöru vísindi, Eftirfarandi ýmissa sögusagna í hringi og byggja stafla af óstaðfestum “sönnunargögn” sem aldrei virðast leiða í sannleika. Það eru alvöru munur hvað vísindamaður og pseudoscientist gerir. Segja vísindamaður heyrir skýrslur stakur dýrum búa í djúpum jungles – þeir fara um borð á ferð (eftir betl um styrk) að gera erfitt verk piecing saman sveitarfélaga sögur og Klifur jungles eða köfun höfin að finna eintök. Þeir koma þeim sýnum heim, kryfja hvert smáatriði, og birta niðurstöðurnar í Peer Reviewed Journal. Ef engin eintök fundust þá fer þessi vísindamaður heim tóm hönd og Friedman með nýjan vinkil á möguleika á þessu nýja goðsagnakenndur skepna. Kannski meira fjármagn myndi gefa þeim meiri tíma á sviði… (alltaf svarið, hægri?) En sagan endar þar, án þess að dýr er ekki til. Þetta er þar sem cryptozoology fer frá alvöru vísindi – þeir faðma óstaðfestum sögum sem staðreynd og aldrei viðurkenna ósigur. Nessy er vegna þess að fólk sjá hann. Skýringin getur ekki hugsanlega verið einhver stór fylking af fleiri plausible valkosti… vegna þess að heimurinn er cryptozoologist býr í er goðsagnakennda og grundvallaratriðum ekki raunverulegt.
OK nóg ranting, skulum vona bara að fleiri yndislega mölflugum hitting fréttir hringrás!
Jæja, fyrst af öllu, rugla þig. Ég persónulega hef mikinn áhuga á dulmálsfræði og skilningsleysi þitt er skelfilegt. Dulmálsfræðingur gerir allt það sem þú sagðir a “alvöru vísindamaður” gerir og svo já, það er það. Fjölmiðlaflaumur og rauðhálsbjánar halda áfram vitlausum eltingarleik. Ekki alvöru dulmálsfræðingur. Dulmálsfræði er félagsvísindi og greining á goðafræði og þjóðsögum víðsvegar að úr heiminum. Það safnar sögulegum sönnunargögnum vegna þess að það er það sem gefur þér þessa sífelldu fjármögnun. Og nemur aldrei neinu? Prófaðu stangir: verur sem ljósmyndarar hafa greint frá og afsannað með óyggjandi hætti. Górillan: fundið og síðan flokkað. ÞAÐ kemur líffræðingur inn í það mál. Eftir það. Risasmokkfiskurinn: goðsögn rannsökuð og greind og mynd úr miðaldamenningu sem, Gettu hvað, var satt. Vegna þess að það er það sem raunveruleg dulmálsfræði er. Ekki fávitar sem halda sig í örvæntingu við barnasögur, ekki gervivísindaleg hnetustörf, en karlar og konur sem halda þjóðsögum á lífi og halda áfram að greina þær fyrir nýja merkingu og búa til nýjar kenningar byggðar á núverandi vísindum og sem þola oft erfiðar aðstæður til að leita að verum af persónulegum kostnaði. Margir þeirra borðuðu sjálfir líffræðinga. Svo áður en þú dæmir alla, veistu hvað þú fordæmir.
Þakka þér fyrir athugasemdina, Ég er ánægður með að þú tókst að halda því saman framhjá upphafslínunni þinni. Þú gætir verið ósammála mér, en reiði þín er á villigötum. Ef þú hefur áhuga á að vinna með “félagsvísindi og greining á goðafræði og þjóðsögum” kannski ættir þú að íhuga að skoða menningarmannfræði eða sögu, báðir reitirnir bjóða upp á fullt af útsölustöðum til að kanna heiminn og goðsagnir hans.