פריש אַוועק די דריקט, די מיאַמי בלו באַטערפליי (מבב) איז איצט ליסטעד ווי פעדראַלי ענדיינדזשערד דורך שפּילן פון אַ נויטפאַל טנייַ. הוזזאַה! (רעכט?)
מיאַמי בלו באַטערפליי פון בוטטערפליעס פון אַמעריקע
מייַן ערשטער געדאַנק איז געווען “וואַרטן, איז ניט דעם שוין ענדיינדזשערד?”. יאָ, טורנס אויס די מבב האט שוין שטאַט-ענדיינדזשערד זינט 2002 נאָך אַ פרייַערדיק גוואַלד פּעטיציע פיילד דורך די צפון אמעריקאנער באַטערפליי אַססאָסיאַטיאָן (אויך). דאס מאָס געווען פולשטענדיק גענוג זינט דעם פלאַטערל אַקערז ינ ערגעצ ניט אַנדערש אין דער USA. אבער אַז ס ניט אַ וויכטיק דעטאַל און איך טאָן ניט זען קיין פאַקטיש שאַטן אין פעדראַלי ליסטינג אנדערן באַבעלע. די פלאָרידאַ קיז זיכער דאַרפֿן יעדער אונס פון העלפן זיי קענען באַקומען ווען עס קומט צו פּערטעקטינג די סוויווע.
ווי אַ ענדיינדזשערד מינים די מיאַמי בלו (סיקלאַרגוס טאמעס בעטהונעבאַקערי) איז אַ צאָפנדיק קייט געשפּרייט פון אַ מינים אַז קאַמאַנלי אַקערז איבער די קאַריבבעאַן. צי אָדער ניט די יו ימיגראַנט איז באמת אָפּשיידנדיק גענוג צו באַרעכטיקן אַ סובספּעסיעס פון זייַן אייגן איז ניט עפּעס איך קענען טאַקע אַדרעס זינט איך בין נישט אַ פלאַטערל באָכער אין די קלענסטער. איך טאָן זייער שעמעוודיק אַוועק פון די גאנצע געדאַנק פון אַ סובספּעסיעס, אָבער היי, איך טרעפן די פלאַטערל גייז דאַרפֿן עפּעס צו טאָן! עס אויך מיינט לאַדזשיקאַל צו מיר אַז ינפלוקסעס פון עמאַגרייטינג בלוז וואָלט געוויינטלעך טוישן אין זעט איבער די דרום ברעג פון פלאָרידאַ. אין דער פרי 1950 ס די ינסעקץ געניצט צו זייַן שעפעדיק אַרויף און אַראָפּ ביטשיז קימאַט אַלע איבער די שטאַט. די לעצט 60 מאָדנע יאָרן האָבן שוין גרויזאַם צו פלאָרידאַ – אַנטוויקלונג און קאָמאַר אַבייטמאַנט האט ראַווידזשד וואָס געניצט צו זיין פּריסטינע וווין. אַלע פון די באַטערפלייז זענען צאָרעס.
דערנאך איך איינגעזען עס איז געווען עפּעס זייער מאָדנע וועגן דעם מעלדן: די נויטפאַל טנייַ איז אויך ליסטינג אַלע ענלעך בלוז אַז טיילן וווין מיט די מבב ווי טרעטאַנד און דעריבער פּראָטעקטעד! וואָס? ווייַל זיי קוקן ווי די מבב. די בלוז אַרייַננעמען די קאַססיוס בלוי (לעפּטאָטעס קאַססיוס), סעראַונוס בלוי (העמיאַרגוס סעראַונוס), און די ניקקערבעאַן בלוי (סיקלאַרגוס אַמאַן). זאל ס באַקומען איין זאַך גלייַך – ביידע די קאַססיוס און סעראַונוס בלוז זענען נישט אין קיין וועג פאקטיש טרעטאַנד אדער אפילו זעלטן. זיי קענען ביידע זיין – ינקרעדאַבלי שעפעדיק מינים מיט אַ קייט אַז ספּאַנס אַלע פון די קאַרריבבעאַן, די גאַלף קאָוסט מייַרעוו צו קאַליפאָרניאַ און ינלענדיש סטרייז צו די מידוועסט!
אזוי איך פרעגן, ווי קען דאָס האָבן דורכגעגאנגען?
גערי לאַרסאָן, די פאַר סייד
טאַקע אַז ס רעכט – מורא מאָנגערינג געבראכט צו איר דורך די ראדיקאל אַנטי-קאַלעקטינג צפון אַמעריקע באַטערפליי אַססאָסיאַטיאָן. נאַבאַ פּערסיווז קאַלעקטינג ווי איינער פון די גראַוואַסט דיינדזשערז צו פלאַטערל פּאַפּיאַליישאַנז טראָץ די גלייבן פעלן פון זאָגן. יאָ, יעדער קאַלעקטער אויס דאָרט איז ספּאָרטינג אַ בייז שוואַרץ קאַפּע און מאכן עס זייער לעבן 'ס אַרבעט צו פאַרלעשן שיינקייט פון די וועלט. עפעס דעם אָרגאַניזאַציע האט געראטן צו איבערצייגן די וספווס זיי האָבן אַ פונט. איך קענען ניט טאָן דעם טנייַ יושר, אַזוי דאָ איז דער פּינטלעך ציטירן.
דערצו, די סערוויס איז ישוינג אַ 4(די) ספּעציעל הערשן אויף די מינים צו פעסטשטעלן פארבאטן אויף זאַמלונג און געשעפט האַנדל ין די פאַרייניקטע שטאַטן. דאס קאַמף אויך פּראָוכיבאַץ דער אַרייַנפיר אין, און אַרויספירן פון, די פאַרייניקטע שטאַטן פון די דרייַ ענלעך באַטערפלייז. אַנדערש געזעצלעך אַקטיוויטעטן אַז קען פּראַל די ענלעך באַטערפלייז-אַזאַ ווי לעגאַל נוצן פון פּעסטאַסיידז, מאָווינג, און פאָרמיטל נוצן-זענען נישט פּראָוכיבאַטאַד. יקסטענדינג די פארבאטן פון זאַמלונג, פאַרמעגן, און א צו די דרייַ ענלעך באַטערפלייז וועט צושטעלן גרעסערע שוץ צו די מיאַמי בלוי.
איך בין האָנעסטלי ספּיטשלאַס. געזונט, אפֿשר איך קענען פירן אַ ביסל מער ווערטער.
גיין פאָרויס און מאָוו אַראָפּ דיין לאַטע פון וווין און דעמאָלט שפּריץ הערביסידע אויף עס. אבער איר בעסער נישט אַרויספאָדערן צו קלייַבן אַ איין בלוי… די וספווס איז וואַטשינג.
זיי אויך קער אויס צו זיין גאַנץ פּאַראַנאָיד. זיכער, פּאָוטשינג טוט פּאַסירן יעדער אַמאָל אין אַ בשעת קיין ענין וואָס מינים איר באַשיצן. צי עס זיין פֿאַר נוץ אָדער עסנוואַרג, אַ ביסל מאָדנע חיות וועט זייַן פּיקט אַוועק. אבער איז עס קיין פאַקטיש זאָגן צו שטיצן דעם מדרגה פון קרייזינאַס? די מערהייַט פון סייטיישאַנז אין די רעגיסטראַטאָר זענען פון קאַסעס, ניט ייַנקוקנ-ריוויוד דזשערנאַלז.
די דינסט האט באשלאסן אַז באַשטימונג פון קריטיש וווין פֿאַר דער מיאַמי בלוי פלאַטערל איז נישט סייכלדיק ווייַל ארויסגעבן מאַפּס און דיסקריפּשאַנז פון קריטיש וווין געביטן וואָלט וויידלי מעלדן די פּינטלעך אָרט פון די באַבעלע צו פּאָוטשערז, קאַלעקטערז, און וואַנדאַלס און קען ווייַטער פאַסילאַטייט גערודער און צעשטערונג פון די פלאַטערל ס וווין.
טאַקע איך טאָן ליבע קוואָטעס: (מאָקער)
אָבער אויך ינדיקייץ אַז עס איז קיין זאָגן אָדער אינפֿאָרמאַציע אויף קראַנט אָדער פאַרגאַנגענהייַט זאַמלונג דרוק אויף די מיאַמי בלוי (פווק 2010, פּ. 13)… כאָטש מיר טאָן ניט האָבן זאָגן פון ומלעגאַל זאַמלונג פון די מיאַמי בלוי, מיר טאָן האָבן זאָגן פון ומלעגאַל זאַמלונג פון אנדערע באַטערפלייז פון פעדעראלע לענדער אין דרום פלאָרידאַ …
…די זעלבע וועב פּלאַץ אָפפערס ספּעסאַמאַנז פון צוויי אנדערע באַטערפלייז ענלעך אין אויסזען צו די מיאַמי בלוי; די סעראַונוס בלוי איצט סעלז פֿאַר € 4.00 ($5.57), און די קאַססיוס בלוי איז בנימצא פֿאַר € 2.50-10.00 ($3.48-$13.93).
… דעריבער, עס איז גאַנץ מעגלעך אַז קאַלעקטערז אָטערייזד צו זאַמלען ענלעך מינים קען ינאַדווערטאַנטלי (אָדער פּערפּאַספאַלי) זאַמלען די מיאַמי בלוי פלאַטערל טראכטן עס איז געווען, אָדער פּלאַנירונג צו פאָדערן זיי געדאַנק עס איז געווען, די קאַססיוס בלוי, ניקקערבעאַן בלוי, אָדער סעראַונוס בלוי
צי ניט באַקומען מיר אומרעכט – נאך פאַנדינג און שוץ פֿאַר אַ זעלטן מינים זאל זייַן נוציק ווי לאַנג ווי די וווין איז סייפגאַרדיד. עס מיינט אבער אז די וואַסט מערהייַט פון געלט טענד צו גיין אין געפאַנגענער ברידינג מגילה וואָס דאָובטפוללי טאָן פיל גוט. אויב די פלאַטערל איז וואַנישינג פון די אינזלען דעמאָלט ריליסינג וואלקנס פון זיי וועט בלויז מאַכן פֿאַר שיין פאָוטאַגראַפס און ניט אַ געראטעוועט מינים.
איך וועט זייַן סאַבמיטינג אַ סאָליסיטעד באַמערקונג און איך פֿאָרשלאָגן איר טאָן די זעלבע. באַמערקונג דאָ איידער אקטאבער 11, 2011: פעדעראלע ערולעמאַקינג טויער: הטטפּ://www.regulations.gov. גיי די ינסטראַקשאַנז פֿאַר סאַבמיטינג באַמערקונגען צו דאָקקעט ניין. [פווס-ר 4-עס-2011-0043]. אָדער שרייַבן צו: יוז. פּאָסט אָדער האַנט-עקספּרעס: ציבור באַמערקונגען פּראַסעסינג, אַטטן: דאָקקעט ניין. [פווס-ר 4-עס-2011-0043]; דיוויזשאַן פון פּאָליטיק און דיירעקטיווז מאַנאַגעמענט; יוז. פיש און וויילדלייף סערוויס; 4401 ן. פאַירפאַקס דרייוו, מס 2042-פּדם; אַרלינגטאָן, וואַ 22203..
ליב מר. גרינטער,
ווי אַ געלערנטער, איך בין זיכער אַז איר נאָרמאַלי קוקן פֿאַר סופּפּאָרטינג דאַטן איידער מאכן סטייטמאַנץ. איר פעסטשטעלן אַז דער צפון אמעריקאנער באַטערפליי אַססאָסיאַטיאָן איז ראדיקאל אַנטי-קאַלעקטינג. דעם ויסזאָגונג איז אַנטרו. אויב איר קוק אין די 20 יאָרן פון נאַבאַ אויסגאבעס, איר וועט זען כּמעט קיין דערמאָנען פון קאַלעקטינג בייַ אַלע! אויך, און אַלעמען אין אַ פירערשאַפט שטעלע מיט נאַבאַ, האט לעגאַמרע קיין פּראָבלעם מיט קאַלעקטינג באַטערפלייז פֿאַר אַ וויסנשאפטלעכע ציל. איך איז געווען אַ פאַכמאַן געלערנטער (ווי זענען אַ נומער פון די אנדערע מענטשן אין פירערשאַפט שטעלעס בייַ נאַבאַ), ארבעטן בייַ סטאַנפאָרד אוניווערסיטעט מעדיקאַל שולע און בייַ ראָקקעפעללער אוניווערסיטעט. איך בין זיכער אַלע פֿאַר וויסנשאפטלעכע אָנפרעג! אין דערצו נאַבאַ ס ססיענטיפיק אַדוויסאָרי באָרד, קאַנסיסטינג פון נאַט האָלאַנד (רייַז אוניווערסיטעט), נעמי פּירס (האַרוואַרד אוניווערסיטעט), ראבערט ראָבבינס (יוז. לאַנדיש מוזיי), ראָן רוטאָווסקי (אַריזאָנאַ סטעיט אוניווערסיטעט), יוחנן שוי (די נאַטור קאָנסערוואַנסי) און ערנעסט ווילליאַמס (האַמילטאָן קאַלידזש), כולל עטלעכע פון די פאָרמאָוסט סיינטיס אין די פאַרייניקטע שטאַטן וואס אַרבעט מיט באַטערפלייז.
וואָס נאַבאַ טוט טאָן, אין דערצו צו ינקעראַדזשינג וויסנשאפטלעכע פאָרשונג עטלעכע פון וואָס איז ארויס אין אמעריקאנער בוטטערפליעס,) איז צו מוטיקן מענטשן וואס זענען נישט סיינטיס (וואָס איז כּמעט יעדער יינער) צו צוגאַנג באַטערפלייז מיט באַנאַקיאַלערז און קאַמעראַס. דאס טראָפּ אויף באַנאַקיאַלערז און קאַמעראַס האט ריזאַלטיד אין אַ קאָלאָסאַל פאַרגרעסערן אין די נומער פון מענטשן וואס זענען עמעס אינטערעסירט אין באַטערפלייז און דעם האט ריזאַלטיד אין אַ פאַרגרעסערן פון אונדזער וויסן פון באַטערפלייז און, רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, אין אַ פאַרגרעסערן אין אונדזער פיייקייַט צו קאַנסערוו באַטערפלייז.
וועגן מיאַמי בלוז, עס איז געווען ניט נאַבאַ ווער געבעטן די וספווס צו אויך רשימה סעראַונוס און קאַססיוס בלוז. און ניט דער איך, אדער ווער עס יז בייַ נאַבאַ, האָבן האט, אדער גלויבן, אַז דער גרעסטער טרעץ צו פלאַטערל פּאַפּיאַליישאַנז איז קאַלעקטערז.
בעעמעס,
דזשעפרי גלאַססבערג, פ.ד.
פּרעזידענט: אויך
ד"ר. גלאַססבערג – דאנק איר פֿאַר גענומען די צייַט צו ענטפער צו מיין באַמערקונג און צושטעלן עטלעכע טעמפּערינג צו מיין מיינונג. בשעת איך האט ניט גלייַך שטאַט אַז נאַבאַ האט געבעטן די וספווס צו רשימה די סעראַונוס און קאַססיוס בלוז, איך קענען פֿאַרשטיין ווי אַז פונט זאל זיין מיסקאַנסטרוד. ווי זיי אנגעקומען אויף די רעגיסטרירן איז אַ מיסטעריע צו מיר, און איך בין דאַבלי פּערפּלעקסט דורך די באַשלוס צו באַשיצן די פּראָסט און ברייט ריינדזשינג מינים אפילו ווען פווס זיך שטאַט “עס איז קיין זאָגן”.
אין גרוס צו נאַבאַ איך טאָן גלויבן איר זענען טעקניקלי ריכטיק. The organization has never officially printed or demanded any anti-collecting sentiment. Anecdotally I can say that I have occasionally come across NABA watchers who have vehemently chased me from habitat from which I was legally collecting butterflies. Naturally I know many more collecting-friendly watchers than hostile watchers, but it is just a brief anecdote that has aroused my suspicions.
Since you are the president of the association and have printed books endorsed by NABA and yourself as the president of NABA I will take your opinion as the official stance of NABA. Going directly to your Butterflies through Binoculars the East you state: “Even when collection pressure doesn’t result outright in the demise of a rare colonial butterfly, יעדער יחיד געהרגעט רעזולטאַטן אין די דיפּלישאַן פון די דזשין בעקן, און דעם אָנווער פון גענעטיק דייווערסיטי ווערט מער וויכטיק ווי דער קאַלאַני ווערט קלענערער.” חוץ פון זייַענדיק פאַקטשואַלי מיסלידינג, דעם ויסזאָגונג איז פּריסידאַד דורך מעלדעט פון קאַלעקטערז ווייפּינג אויס די מיטטשעלל ס סאַטיר (וואָס איז נאָך ניט יקסטינגקט). איך זען דעם ווי אַ זייער אַנטי-וויסנשאַפֿט און אַנטי-קאַלעקטינג אַגענדאַ. די בוך האלט אויף מיט וואַסט גענעראַליזאַטיאָנס וועגן טאקסאנאמיע און די ליננאַעאַן נאָומאַנקלייטשער סיסטעם, קיינער פון וואָס העלפן שטיצן דיין “ראַיסאָן d'עטרע” פון שמועס.
איך וויסן איך געוואקסן אַרויף קאַלעקטינג באַטערפלייז און עס געהאָלפֿן מיר וואַקסן אין אַ נאַטוראַליסט און געלערנטער. בשעת וואַטשינג איז אַ גרויס טעטיקייט, איך טאָן ניט זען זאָגן פֿאַר די שטיצן פון וויסנשאַפֿט דורך נאַבאַ.
The most convincing evidence however might be especially relevant and poignant here. Your 2001 editorial in American Butterflies (a NABA publication) brags about your leverage of sensitive habitat localities of the Miami Blue over FWS in an attempt to force their hand in protection
קריס, I’ve read through this a couple times now and I’m still not sure why you’re so up in arms about the federal listing. I see it as a legal maneuver to go after the poachers, especially on an international level. I have visions of comparisons to how mob bosses are nabbed for tax evasion rather than murders of which there is no evidence. Did you see the prices some butterflies fetch? The irony is that listing will probably increase the black market value of the butterflies and those won’t be shown on websites. I may be mistaken, but if collecting is for scientific purposes, permits can still be issued for endangered species.
As for NABA, I always thought their main goal was promoting awareness and conservation of butterflies; there are other organizations that focus on the scientific aspects, like the Lepidopterists’ געזעלשאַפט. To that end, Jeffrey and his BtB books, particularly his 1993 first edition, have done a good job at making butterflies more accessible to the general public. Before Peterson came out with his bird guide, enthusiasts shot and stuffed birds just to identify them. That’s unthinkable today and look how popular (און לוקראַטיוו) birding has become. Collecting will always have a place in the scientific world, but I’d like to believe there’s a growing culture of naturalists who don’t have to kill or collect in order to appreciate and be well-informed.
Too bad about your experience with NABA members. There are always freaks associated with any organization. I refuse to associate myself with my town’s monarch group, because a few vocal individuals, while good-intentioned, often get emotionally accusatory based on misinformation they’ve picked up. You know there’s a $1000 fine if you’re caught molesting a monarch here? I’ve joked that the city could make a lot of money when tagging is done every year.
The topic bothers me because there simply isn’t a real poaching problem and collectors are being vilified for no reason whatsoever. The FWS say themselves there is no evidence to support the idea that poaching is a problem for the Miami Blue. It has been state endangered since 2002 and not one poacher has been seen. Anecdotally I have never even heard of someone catching or wanting to catch a Miami Blue. I am also a tiny bit bothered by your comparison of butterfly collectors to mob bosses. 99% of the fear of butterfly collectors is fear mongering with zero evidence to support it. The fact is, there has never been an instance of a collector making a butterfly extinct. If you drive a car – you will kill orders magnitude more butterflies every year than you could possibly dream of catching with a net.
Of course there is a sizable trade in butterflies, Papilio and Ornithoptera in particular fetch these obscene prices and I’ve even blogged about it before. But those prices do not reflect the rarity of a species, but often only of a specimen – they are usually natural hybrids, gynandromorphs or color aberrations that are nothing that can nor should be protected. There are still butterflies that fetch hundreds or even a few thousand dollars, but this is due to the difficult to catch in the wild (either on a mountain top or in a war-zone). You also have to understand that there is no real trade in the Lycaenidae (blues). There is no international pressure to poach these blues out of existence – this is why no collector has ever been caught trying to do so. The Scahus’s Swallowtail however would have an international market – but even FWS can only come up with one example of poaching.
There are always one or two bad apples and I have no qualms against making a species endangered and collecting illegal. But protecting “similar” species that honestly look nothing like the MBB to save it from collecting is absurd. A poacher “claiming” to catch a common blue that has a Miami blue in their net could have been prosecuted before this similarity law. It’s very easy to tell these species apart in the field. The butterfly collecting community is small in the first place, and the number of the people who are breaking the laws to collect is a tiny fraction of this community. There may be 10 people in the US who poach butterflies – do we really need to legislate against them?
The most important thing here is that insects are not birds – the population dynamics are so vastly different that laws governing them in the same manner are absurd. Insects have vastly larger populations, lay orders of magnitude more eggs, and live for only a few weeks of the year. When you net a male butterfly in the field 9 times out of 10 he has already mated with one or more females. A female butterfly has deposited most of her eggs by time she is caught on the wing. I often catch females hoping for eggs and only get a handful if any of the many dozens she has already laid in nature.
Collecting plays an important role in butterfly education and identification beyond the scientific realm. For many species you can not accurately identify them without collecting a series of specimens of both sexes. I see no point in butterfly lists that watchers generate since many of their identifications are likely to be inaccurate and there is no method for fact checking (if you’re a birder you know the problems with false ID’s). Even a good photograph can only be identified with 100% accuracy 3/4 of the time.
I never want to be part of a state in which school children are not allowed to collect butterflies – and now kids in Florida can’t catch the abundant blues that are on every flower in their back yard. The vast majority of insect collections in museums are not made by research scientists, but by hobbyists. I grew up collecting butterflies because it was fun, not because I was a 10 year old researcher. My hobby developed into a passion, a career and into science. I don’t have a problem with watching, I think it’s great, and I think NABA has managed to raise “awareness”. However I fail to see how conservation can be achieved when it is not based in science. People are being mislead into thinking non-scientific collecting (and all collecting) is evil and it is doing the entire scientific community a disservice.
Now, that is a better argument than your post, קריס. Haha, I’m sorry I mentioned mob bosses. My point was that there are crimes that are near impossible to find evidence, but that doesn’t mean it doesn’t happen. What prosecutors have done is go after something that can be caught, like tax evasion or in this case obvious commercial trade of similarly looking butterflies. At the very least they’re now armed with a law that can allow them to collect evidence. I think there’s more to the story of why USFWS (not NABA) enacted the emergency listing that’s not obvious. And I’m certain it’s not to vilify collectors like you or school children.
I had a collection as a kid and it consisted of mostly cabbage whites and grasshoppers. I ended up publishing a study that collected half a million moth specimens over the course of 10 years and curated a museum collection that consisted mostly of private donations. I also know a couple people who have turned entire bedrooms or utility rooms in their homes to house their collections. I hope they will eventually leave their collections at institutions that will preserve their efforts. There is tremendous value in collecting, if properly documented and cared for.
With that said, the majority of people out there do not get into collecting or science. They simply don’t have the patience or interest. Here’s where I think NABA has played an important role in increasing awareness of an animal that many people simply never notice. Not everyone is like you, קריס. I see public interest and education as the main point of butterfly counts, not necessarily accurate identifications. Although, many species can be statistically evaluated over the long-term from these annual counts. Get the public interested in the diversity of pretty butterflies, then they’re more inclined to see the value in protecting habitats, not to mention donating money to institutions that support jobs like the one you have and I have had. Here, צו, is value in simply watching butterflies. Be careful of biting the hand that feeds you.
I still fail to see how this is like going for tax evasion or how it helps to gather more evidence – either a miami blue is poached or not (and I’m not arguing against the possibility of this happening). I see this more like changing the law to make impersonating Marlon Brando equal to murder just so you can go after the mob bosses. They can’t find anyone poaching therefore they make collecting a common and abundant species illegal – shazam – now you can find more evidence because you just created it. גייט פיגור.
NABA didn’t and couldn’t enact any laws of course, but they did petition for the listing of the Miami Blue, both in 2000 און 2010 (their petition resulted in this declaration). Nowhere in the records have I found the request to include the other species, but there is no denying that NABA is an anti-collecting organization that has direct ties to this new law… perhaps they just planted the seed.
I’m all about public education but just not at the expense of science. I know almost no one has the time nor will ever care enough to become a citizen-scientist. But NABA is on one hand generating public awareness and participation which is great – but on the other hand making it much harder for scientists to actually do their job (getting chased out of habitat). Just think about grad students/PI’s working with blues in Florida now have to go through the ESA which is a true nightmare – a bureaucratic road block that even NABA had a really hard time fighting through (or heck anyone working on ANY insect in florida could now face the ESA because their project might impact the habitat of this ABUNDANT and widespread species that literally occurs everywhere).
I would be a full supporter of NABA if they didn’t foster an anti-collecting environment – heck I have even participated in NABA butterfly counts (with a net though).
A program that I do fully support is the Lepidopterists’ געזעלשאַפט “Outernet Project” – with the goal of putting nets in kids hands. http://www.lepsoc.org/education.php
The real endangered species here is the butterfly collector. I do not have a problem with people taking photographs of butterflies. NABA and the Lepidopterist Society both share a common interest and appreciation of the subject with perhaps different objectives. Habitat distruction, wide spread use of pesticides, herbicides and the whole sale plantings of vineyards here in California and habitat loss due to urbanization in Florida have played a far greater role in the demise of all butterfly populations then a billion butterfly poachers could have. I myself was embroiled in a famous case entitled Crimes of Passion and was labled a butterfly poacher by the United States Fish and Wildlife Service. For the record, most Ornithoptera or birdwing butterflies are rather common but have had blanket protection due to the U.S.F.W.S. lack of expertise seperating common species from rare or endangered ones which would also apply to the three species of blues in Florida. Another case is the Apollo butterfly which has as wide a range of distribution from Norway to Mongolia south to Spain and Turkey being included in C.I.T.E.S. Another flaw with the endangered species act while well intended is actually missapplied to sub species. American museums are poorer institutions because exchanging butterflies is considered a comerical venture as something of value is received for something sent or offered. While you ponder why you see fewer butterflies each year or the fact that tropical rain forest decrease by the year, please enjoy your wine !
I feel that we as lep collectors seem to take the blame for bugs going extinct, yet the law enforcement groups don’t go after developers that want to change good habitat into strip malls or parking lots. But a guy waving a net is the enemy? Right. I was in Afghanistan and I have seen some very good places to collect Parnassius and other leps. Hell, I’ve been on patrol in them and have seen some nice stuff flying around. I could of caught a couple if I wanted to, but there are ambushes, mines, and IED’s waiting in many areas there. Now, if there is someone who really wants an A1 Parnassius chaltonius or meutingi, and isn’t scared to get killed, captured, tortured, or blown up, then they can go there and collect these “rare” bugs. At the same time, now I’m home and have plans to go enjoy my hobby and have a couple of projects to do, and the last thing I want to deal with is some people trying to stop me from catching bugs. I had this happen before deployment in a park in central tennessee, where there was a couple that decided that I was a poacher for collecting zebra swallowtails, Tiger swallowtails, and some common nymphalids, went to the ranger and tried to get me kicked out of the park. Luckily the ranger knew that I was collecting, and that I have a permit that year to collect in state parks. I just hope I don’t have people try to stop me this year.
You state that no butterfly has ever been collected to extinction. אבער, there is a well known example from the UK where it was a day-flying moth. The New Forest Burnet moth had an unique subsepeies in the New Forest which created as a “New” hunting forest by King William I who came to the throne in 1066. The moth had its exctinction predicted by the collectors of the day in the 1920s . There was heavy commercial collecting with collectors patrolling the sites looking for newly emerged adults. It duly became extinct.
דערצו, it is basic science that predation affects populations. So it is therefroe reasonable that we should prevent predation of endangered species. We do know from the research that it is possible to collect most of the specimens of a butterfly from small colonies easily.
Here is one of several examples from the literature
The following is an excerpt from a published paper. The Ecology and Conservation of the Heath Fritillary Butterfly, Mellicta athalia. II. Adult
Population Structure and Mobility by M. ש. Warren Journal of Applied Ecology, Vol. 24, No. 2 (Aug., 1987), pp. 483-498
“The possible impact of collectors on M. athalia populations
Several authors (ע.ג. Frohawk 1934) have suggested that over-collecting may have led to the decline of M. athalia in some areas, but they produce little evidence to support this. The possible impact of collectors can be examined by calculating the proportion of the adult population caught in one day of intensive catching (י.ע. the maximum collectable proportion) during the mark-recapture experiments. די רעזולטאַטן, plotted on Fig. 8, show that the proportion caught was closely related to the population size itself and ranged from 4 to 94%”
If you can collect 94% of the butterflies in a colony you can certainly drive it to extinction.