Ring meg skeptisk…

Jeg kom over dette interessant enhet og hadde en umiddelbar gut reaksjon.. “Selvfølgelig en dum vann pære ikke frastøte fluer, dette er en svindel!”…

dypt pust…

OK det er forferdelig skepsis. Egentlig, det er kynisk og det er akkurat hva skeptikere hater å bli kalt. Det er også noe som skjer altfor lett – Jeg er ganske overbevist om at spøkelser ikke eksisterer, det har ikke vært overbevisende bevis, noensinne. Men hver gang jeg hører en historie om en haunting det er altfor fristende å bare tenke på noen plausible forklaringer og avvise saken uten en nærmere titt. Og når vi gjør dette vi gir fôr til godtroende etterforsker som vil kaste den tilbake i våre ansikter raskere enn en ånd-kule suse over et rom. Oppdage en ekte spøkelse for første gang noensinne er ganske nesten umulig; men svaret er ikke alltid den mest åpenbare hypotese, og du kan snuble over en sebra hver gang på en stund. Poenget er at etterforskningen er den eneste reelle måten å forbli skeptisk.

Så for å unngå lenestol skepsis jeg vil forsøke å kjøpe og teste denne enheten. Jeg har kontaktet kunstneren og be om mer informasjon og en pris (“kunstner” gjør meg bekymre). Sperring klistremerke sjokk (selvfølgelig noen kunne donere etter årsaken) – Jeg vil sende dette til en skikkelig grundig test så snart jeg samle nok fluer.

Den a priori antagelse er at spredning av lys skapt av vannet sfære vil skremme vekk fluer fordi de har svært “sensitive øyne” og bevegelsen av lyset vil holde dem fra landing (bevegelse = fare). Ikke en gal trodde, i det minste denne enheten ikke krav på å avgi noen “energi” eller “bølger” eller hvilken som helst annen “b.s. dumhet”. Når først nærmer påstander som dette er det svært viktig å ignorere anekdotiske bevis. I dette tilfellet, at kravet er at dette er den “tradisjonelle måten å skremme flyr bort i de fleste matvaremarkeder på urban Mexico” (stavefeil ikke min egen). Et argument fra popularitet og tradisjon annonser null bevis på effekt av enheten. Jeg antar at utbredt bruk er mest sannsynlig godtroenhet spredt på baksiden av en meme.

Det er også viktig å vurdere før plausibility av lys være en effektiv avskrekkende. Fluer har utviklet seg i et miljø som er full av distraksjoner og farer – for ikke å nevne vann. Øynene til en flue (Jeg vil anta Innenlandsflue for anvendelsen av dette eksperimentet) er svært følsomme for bevegelse og reaksjonstiden fra et husfluen er kjent. Jeg vil gå videre og anta at fluer møter spredt lys som en del av hverdagen. Ville ikke være under en busk på en breezy dag – spesielt hvis den busken var våt – generere omtrent samme effekt? Det virker usannsynlig at en vanlig forekomst i naturen ville indusere en flukt respons på samme måte som en farlig gjenstand ville. Jeg konkluderer med troverdigheten i denne enheten er lav, imidlertid ikke helt umulig. Visse lyseffekter kan bare etterligne nok fysisk bevegelse for å skremme en flue. Men er det lys levert av dette objekt. For eksempel, kanskje en lommelykt eller laser er effektiv, men ikke spredt lys, i så fall denne enheten ville bare være en lurendreier (hvis ikke bare et objekt av kunst). På toppen av lyset antagelse, brukeren forutsetter også at lyset spres ikke bare jevnt over en flate, men tett nok til å faktisk skremme nok fluer for å gjøre dette effektivt for å holde maten fly-fri.

Tatt i betraktning de ovennevnte: Jeg spår at det spredte lyset opprettet fra denne pæren ikke vil redusere antall landinger eller varigheten en flue bruker på en overflate (spesielt en med en mat lokke).

Nå for å designe eksperimentet…

OPPDATERING: Kunstneren returnert mitt budskap og enheten er 120 euro + frakt fra Europa. For mye for meg…